ТББ: "не смотрел - но осуждаю" (С)

[kroshka_enot]

...И даже качать не буду, хоть на халяву и хлорка - творог. Хватит мне Феди нашего Бондарчука с его последним шедевром. Вот объясните мне кто-нибудь, зачем для того чтобы сказать новое слово в современном искусстве - обязательно нужно прибить свои яйца к брусчатке на Красной Площади испохабить что-то хорошее? Может, дело просто в неспособности ваять с нуля? Вот и приходится демонстрировать "свое видение", говняя чужой креатив, до авторов коего тебе... далеко, в общем. А что, на полотне старого мастера хуй пририсовать - тоже оригинальная трактовка и творческое осмысление. Кто не понял - тому не дано. Эх, прав, сто раз прав был Никита Сергеевич в своих оценках современного искусства...

Опережая вопросы про "Сталкера" - да, смотрел. Нет, не понравилось. Почему - см. выше. Да, в курсе, что АБС одобрили, и чо? Да, я быдло, ни хрена не смыслящее в колбасных обрезках.

По моему скромному мнению, самые удачные экранизации получаются наиболее близко к тексту, в т.ч. и по Стругацким - да хоть "Отель". Хотя возглавляет список, безусловно, "Собачье Сердце" Бортко.

До кучи, чтоб два раза не вставать, о моем восприятии майдано-путинских интеракций. Буду краток(тм):
Ебала жаба гадюку.

Comments

[http://users.livejournal.com/kroshka_enot_/]

Все так, хотя можно поспорить. Но почему в произведении, посвященном другому произведению (которое я знаю почти наизусть), я должен видеть столько говна и эрегированный ослиный член? В книге их не было, я помню. Чем они улучшают?

[my-virtual.livejournal.com]

Подпишусь всеми лапами :-)

[chva.livejournal.com]

Выскажу здесь исключительно свои мысли, с которыми никто не обязан соглашаться. Пересказывать кинематографическими средствами фабулу книги, как я выше уже писал, кажется мне делом просто-напросто бессмысленным. Но даже если и попытаться это сделать, всё равно никакой абсолютной точности не может получиться. Потому что слова и картинка — вещи слишком разные. В книге можно написать «Румата вышел на грязную узкую вонючую улицу» (условно), но в кино эту улицу надо именно показать. Но подробного детального описания улицы в книге не просто нет, а быть не может. И тут режиссер уже должен самостоятельно выбирать картинку. Пошла самодеятельность. Как показать «вонючую» улицу? Нужно изобразить труп кошки, экскременты, выливающего ночной горшок в сточную канаву (а ведь в книге всего этого нет!) А уж если говорить о том, что настоящему режиссёру, конечно, хочется не пересказать, а показать своё… При прочтении хорошей книги каждый обращает большее внимание на какой-то аспект её, считает главным не то, а это. И начинает снимать фильм про то, что ему кажется важным и интересным. Плюс собственно особенности стиля, плюс влияние эпохи. Но именно это, на мой взгляд, и делает киноленту произведением искусства.

[http://users.livejournal.com/kroshka_enot_/]

Вот то-то и оно, что каждый обращает внимание и считает главным не то, а это, и снимает то, что ему кажется важным и интересным. Но почему, массаракш, почему автору данного шедевра интересны именно дохлые кошки и ночные горшки? Не приключения духа главгероя (да и хрен бы с ними, хоть исходник и об этом), но и не похищение Араты Горбатого на вертолете, не лихие дуэли на мечах, не сиськи доны Оканы наконец? А если хочется снять кино именно про говно - так не прикрывайся чужим логотипом, работай от своего имени. Вон у Сорокина есть своя аудитория - глядишь, и у тебя найдется.